agafonow (a_i_agafonow) wrote,
agafonow
a_i_agafonow

Categories:

Оракул наших дней-2.


Резко возросшая в последние месяцы плодовитость «оракула наших дней» вызывает прямо-таки тревогу,- не иначе, готовится сурьёзная подлянка!

Вот ещё некоторые, примечательные, «вопросответы».


У саамов Саракх, Саракч - царство мертвых. Выглядит как обширная чашеобразная долина с краями из тумана. Там все так же, как здесь, только наоборот. Иногда туда случайно может попасть живой человек - и, не зная обычаев мира, наделать много бед или добиться больших успехов. Если племя ищет пропавшего, то посылает на его поиски могучего шамана. Шаман отправляется в путешествие с помощью бубна, который в данном случае становится не оленем, как обычно, а кораблем. Озеро, по которому происходит сообщение мира живых и Саракча, называется "сайва" или "сайво". Поскольку в Саракче все наоборот, шаман прибывает туда раньше того, кого он ищет, и поисками занимается так: сидит на месте и ждет, когда тот придет сам. Живого среди умерших узнать легко - у него черное лицо. Шаман должен вступить в бой с живым и победить его - тогда тот пойдет за шаманом. Если же шаман проигрывает, то оба остаются в Саракче навсегда, лишь изредка его покидая.
Кроме мертвых, в Саракче живут собаки, которые являются могучими шаманами, "подчиняющими и убивающими силой своего духа". Самое страшное, что можно сделать - это поддаться чарам собаки-шамана и привести ее в мир живых. Собаки-шаманы подчинят своей воле всех живых, погрузят их в грезы, а сами будут владеть обоими мирами...
Такие дела.
Совпадения? Вероятность этого мне кажется близкой к нулю. Но если нет, то зачем этот дополнительный смысл, едва ли не диаметрально меняющий ответ на вопрос "про что кино?", - причем, смысл скрытый, до которого докопаются единицы, да и то много лет спустя?

А. Лазарчук <urus-hay@yandex.ru>
СПб, Россия - 08/04/10 13:00:31 MSK

Сначала не было никакого названия планеты, - было сочное звукосочетание "мас-саракш" (соответствующее нашему "ч-ч-черт тебя побери совсем!"). Потом - сто страниц спустя - придуман был перевод: "мир наизнанку!", что соответствует нашему "провалиться тебе в тартарары!" И больше ничего не происходило добрую тройку лет, пока мы не начали писать "Жука" и нам понадобилось, наконец, название планеты. Естественно, имя ей назначили - Саракш ("Мас Саракш" = "планета наизнанку"). И никаких, как видите, Саракхов и Саракчей, о которых мы никогда и слыхом не слыхивали. Приходится признать, что "вероятность близкая к нулю" сработала вновь, - как это уже было с "методом Каспаро-Карпова" (придуманного во времена, когда чемпионы еще в детсад ходили), или с Навой из "Улитки", имя которой, как оказалось, означает на старославянском "утопленница"... Опасная это штука - вероятность близкая к нулю. Внимательный читатель только на материалах АБС мог бы подарить миру эссе "Реализация чрезвычайно маловероятных событий при образовании вымышленных имен собственных в художественной литературе". И доказывало бы это эссе простенькую теорему (аналогичную известному "закону больших чисел"): каким бы странным и редким не казалось бы придуманное вами имя собственное, вероятность того, что это имя уже использовалось где-то и когда-то в веках, близка к единице.


 

«Тот самый» Лазарчук -

Андре́й Генна́дьевич Лазарчу́к (6 февраля 1958, Красноярск, СССР) — российский писатель и переводчик, один из наиболее заметных современных авторов, работающих в области литературной и философской фантастики. Один из наиболее заметных представителей турбореализма.

и

2002 - Премия имени А. и Б. Стругацких» за эссе «Голем хочет жить».

(Из Википедии).


 

Улавливаю нестыковочку:

написать таковое эссе — значит, серьёзно относиться к существовованию т.наз. «энерго-информационных сущностей» (эгрегоров, големов и т.п.),

премировать за таковое эссе — значит, так же относиться к выше указанному,

а вот ТАК отвечать на вопрос — значит, стараться «закрыть (соответствующую) тему» - по крайней мере, для профанов...


 

И, опять-таки, «в тему» - «накачивают» чтой-то спецы-эгрегор-менагеры и старательно «отводят глаза» от сей накачки!



 

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Спасибо большое за Ваше творчество, за книги, которые заставили меня о много задуматься.
Я экономист и моя специальность - мировая экономика. Но чем дальше я изучаю эту науку, тем больше осознаю, что никто не может вразумительно объяснить того, как экономическая система работает. Старые идеи работают через раз, новые еще реже. Сейчас пытаюсь сам найти способ составления вразумительных прогнозов и сценариев развития.
Поскольку Ваше мнение всегда было авторитетным для меня, хотелось бы узнать, как Вы видите экономическую науку в будущем, далеком будущем и очень далеком будущем?

Акопян Артур <Archybite@rambler.ru>
Сочи, Россия - 08/04/10 13:02:13 MSK


 

Извините, но Ваш вопрос - совсем не по адресу. Что я понимаю в экономике? Прочитавши полдюжины сравнительно популярных книжек и две дюжины нашумевших статей, писанных, как правило, даже и не экономистами, а скорее публицистами? Я мог бы, конечно, порассуждать об экономике Мира Полудня, благо о ней никто ничего не знает и можно рассуждать сколь угодно много и как угодно вольно. Но, ей-богу, ничего путного из этих рассуждений проистечь не может: экономика общества изобилия... полностью автоматизированная сфера производства матблаг... абсолютные приоритеты систем образования и медицины... стремление познавать непознанное, как главный стимул общественной деятельности... бла-бла-бла... набор общеизвестных суждений и предположений, ни одно из которых не имеет другого обоснования, кроме нашего более или менее страстного желания, чтобы оно реализовалось. Экономика - чертовски стабильная штука. Что-то вроде морали. Века проходят, а фундамент экономики остается незыблем (как и фундамент морали). Купить (произвести) дешевле, продать ("сдыхать") подороже. Все. И я, кстати, совсем не уверен, что и через триста лет ситуация эта как-то переменится.


 

Ну, тут фамилия вопрошающего прямо-таки говорящая! Кто ж не слыхал Акопяна (который Амаяк)! Знаменитый фокусник (можно, конечно, и иначе — жулик, надувала).

Значитца, Акопян, занимающийся мировой экономикой и ни хрена в ней, типа, не понимающий...

И пара к оному — властитель дум и оракул наших дней, который — согласно его постоянным признаниям - ни уха-ни рыла в экономике, много уже лет внушающий своим бара... пардон, поклонникам,- потерпите ещё лет -дцать и мы заживём, как в Эуропе!..

Впрочем, главную черту «экономики», организованной такими вот «фокусниками», Б.Н. озвучивает: выгодно купить-продать или, одним словом, надуть покрупнее.

Чем хозяева и организаторы «мировой экономики» и занимаются, неуклонно наживаясь.




Да и вообще, как сказал бы Владимир Ильич: АРХИНЕОСВЕДОМЛЁН Борис Натанович, куды только «людены» смотрят!

Ну и отмалчивается, разумеется (ежели конечно он вообще участвует в написании «ответов»): каббала?.. какая-такая каббала?!. знать не знаю никакой каббалы!


 

Уважаемый Борис Натанович, будучи давним и верным поклонником Вашего творчества, хотел спросить Ваше мнение о древней науке "Каббала".
Вопрос мой не случайный и не праздный - во всех своих книгах (в большинстве), Вы построили общество, в котором мне лично очень хотелось бы жить. Общество без зла, лжи, корысти, зависти, ЭГОИЗМА!! Объединенное (чем-то) общество людей.
Каббалисты утверждают, что современное чел. общество ОБЯЗАНО объединиться и причем в самое ближайшее время, в противном случае массу неприятных последствий для всех (для большинства).
Мои вопросы:
Что, по-Вашему, может объединить человечество?

Михаил Берзун <michael_bersun@gmx.de>
Nottuln, Deutschland - 08/04/10 13:02:35 MSK

Какая-нибудь Большая Беда. Но лучше бы этого не было. Лучше уж разъединенное человечество, - в конце концов, не так уж оно и плохо бывает. Иногда. И никогда не позволяет утратить надежду на лучшее. За что ему отдельное спасибо.



 

Не хотели бы Вы пообщаться с профессором Лайтманом?
http://www.laitman.ru/

Михаил Берзун <michael_bersun@gmx.de>
Nottuln, Deutschland - 08/04/10 13:02:59 MSK

Ничего о нем не знаю. Спасибо за ссылку, - при случае посмотрю обязательно.


Какой-такой Лайтман?.. ведать не ведаю никакого Лайтмана!..

(И вам, ребятки-читатели-поклоннички, рекомендую заниматься более жизненными, понимашь, делами... ишь, ляйтмена какого-то придумали!)


 

Уважаемый БНС!
Конечно, во всем, что случается, мы можем увидеть то, что захотим. Но, чистой случайностью я прочитал Вашу книгу (единственную на данный момент) "Град обреченный" несколько дней назад. И чистой случайностью (или чудом?) можно считать возможность задать Вам вопрос. (Хотя для меня все это логическая последовательность моих исканий.) Мне всего 26 и я почти не помню Советский Союз, но Ваша книга о человеке, живущем (выживающем) именно в нем. Как социолог, я считаю, что многие ответы будущего лежат в исследовании жизни советского человека. Итак, Ваша книга о пути - от идеологического уверенного простого человека до человека без идеологии, без фундамента, но все-таки ищущего что-то? Что ищет такой человек? В чем состоит второй круг? В выборе? Кто счастливее: Воронин-комсомолец, или Воронин-путешественник?
Ответы на эти вопросы касаются именно сегодняшнего дня, в котором человек уничтожает великие идеи, то есть такие, которые мотивируют его движение вместе с обществом. Следствием этого можем считать потребительское общество, в котором человек живет с "пониманием" неправильности, "ложности" каких-либо идей. Но этот человек не стал свободен, - его поработили жадность и эгоизм. Он пытается доставлять себе краткосрочное удовольствие, потребляя что-либо. Человек потерял миссию: он живет для себя и живет моментом. Вы, как человек, который потерял когда-то идею (или просто перестал поддерживать общую идею), как Вы жили с "пониманием"? Обрели ли Вы какие-то новые идеи после распада СССР? В чем тогда Ваше счастье? Можно ли сказать, что Ваше счастье Вы нашли в писании книг, то есть в том, что Сковорода считал "сродным трудом"? Может ли идея поиска "сродного труда" быть ответом (вторым кругом) на кризис, который рождает Ваше "понимание"?

Виктор <v.andrusiv@gmail.com>
Киев, Украина - 08/05/10 14:53:56 MSK

Авторы сами не знали, что ждет Воронина (да и их самих) во Втором круге. Но сама возможность выйти во Второй круг - уже есть счастье. Мир наш исполнен "недобра", но нет ничего в нем хуже остановки, застоя, тупика, потери способности (возможности) изменять себя. "Пока живу - меняюсь". Перестал изменяться (застыл, успокоился, удовлетворился, смирился) - умер, или даже хуже того, - разлагаешься заживо. СССР умер, потому что "всех и вся (любое инакомыслие) победил", перестал изменяться и превратился в разлагающийся идеологический труп, - вместе со всеми миллионами комсомольцев-ворониных, обнаруживших вдруг себя даже не у разбитого корыта - по пояс в зловонной топи и без единого шанса из этой топи выбраться иначе, как ценой кровавого вторжения извне. К счастью, обошлось. Хотя свою цену воронины заплатили за возможность хоть что-то начать заново. И только те из них сохранили ощущение полноты жизни, кому повезло оказаться в сфере "сродного труда". А остальные уходят постепенно из жизни - раздраженные, обиженные, теперь уж потерявшие всякую надежду на вознаграждение за былой энтузиазм свой, за искреннюю веру... а по сути - за беспросветную свою молодую глупость и за покорное молчание середины жизни... да вправе ли они за это ожидать вознаграждения?


 

И ишшо один гвоздь в гроб Мира, понимашь, Полудня от Борис Натаныча.

Глупцы, понимаешь, бараны покорные, энтузязисты...


 


 

3. В последнее время видны четкие тенденции появления в западном обществе неокоммунистических и технократических взглядов (самый шумный пример - это Zeitgeist). Какой Вы можете дать этому комментарий?

Евгений <syle@i.ua>
Кировоград, Украина - 08/05/10 14:55:11 MSK

Что такое Zeitgeist, я не знаю. Но я уверен, что коммунизм еще долго будет казаться привлекательным - и осатаневшим от скуки господам жителям Общества Потребления, и помирающим от голода и ненависти полурабам Третьего мира. С этой идеи так легко снимается пенка "от каждого по способностям - каждому по потребностям", что большинству и в голову не приходит спросить, откуда возьмется столько роллс-ройсов и, главное, - зачем жить, если роллс-ройс у тебя уже есть?


 

Да-да, исключительно КАЗАТЬСЯ.

Но только КАЗАТЬСЯ, потому как всё так и должно быть (согласно сценаристике, в коей Б.Н. солюдены принимает посильное участие): осатаневшие (просто — осатаневшие) потребители-паразиты и помирающие от голода (озверевшие) труженики.


 

Уважаемый Борис Натанович!
Смотрели ли Вы документальный фильм Питера Джозефа "Дух Времени" и его продолжение "Дух Времени. Приложение" и что Вы думаете по поводу идей, раскрываемых в фильмах? Как Вы относитесь к неполитическому движению Zeitgeist (www.zeitgeistmovement.ru)? Как Вы считаете, сможет ли человечество выжить, не изменив сами принципы существования мировой системы?
Задаю Вам этот вопрос, потому что очень уважаю Вас, а Ваши с братом книги "Град обреченный" и в особенности "Отягощенные злом" произвели на меня в свое время очень сильное впечатление.

Михаил Онуфриенко <ghast13@yandex.ru>
Камышин, Россия - 08/05/10 14:57:01 MSK

К сожалению, ничего по этому поводу сказать не могу, - ничего не знаю. А в том, что человечество СМОЖЕТ выжить, несмотря ни на что, я уверен совершенно. Загубить его способна только катастрофа космического масштаба. И породить причину собственной гибели человечество сможет только, когда выйдет на космический уровень (станет сверхцивилизацией). А до этого пока далеко, как до горизонта.


 

Ну, успокоил... а мы-то собрались было на Марс сваливать, уж и вещи по чемоданам разложили — больно уж заваруха в Мексиканском заливе подозрительная... впрочем, ежели в экономике Б.Н. профан, то с какого хрена он в более сложных вещах щёки надувает?!

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments